Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

dimanche 28 janvier 2007

87 Messages

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  19 janvier 2007 18:46, par Jean-Luc

  Si j’ai bien compris son patrimoine est inférieur à son salaire.
  Hé bien, qu’elle gestion.

  Ca va faire mal quand elle va devoir gérer le budget de la France.
  Va faloir que le peuple paye.

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 23 janvier 2007 16:26, par Philippe Rabiller

    Au mieux ce sera comme avec Miterrand....le pauvre homme affichait un tel désintérêt pour l’argent !
    Mais pourquoi prendre la peine de se constituer un patrimoine à la mesure de ses revenus quand on s’est habitué à vivre dans les palais de l’état ? C’est bon pour le commun de la France d’en bas qui ne vit pas dans l’assistanat et que le PS rêve de mettre en coupe réglée.

    Ph R

    repondre message

    • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 7 février 2007 17:19

      C’est honteux,lorsque l’on aime pas les riches avec un tel revenu.N’oubliez pas que le peuple français travaille pour vous.Et entendre les bêtises que vous lançez tous les jours,ne donne vraiment pas envie de voter pour vous ,la gauche caviar

      repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 23 janvier 2007 21:35

    Attention, ne confondez pas tout, vous porteriez atteinte à votre propos, qui est généralement fort pertinent et qui mérite d’être diffusé : il faut retirer de ces rémunérations l’indemnité de courrier et de téléphone et l’indemnité de collaborateurs qui sont des sommes mises à disposition de l’élu mais auxquelles il n’a pas accès directement. C’est-à-dire pour être clair que ces sommes ne sont attribuées qu’à ce pour quoi elles sont prévues, en cas de non utilisation par l’élu, elle ne lui reviennent pas pour autant ! D’autre part vous indiquez bien la part défiscalisée pour l’indemnité de mandat. Notez également que bien entendu les deux indemnités que j’ai mentionnées ci-dessus sont elles aussi logiquement défiscalisées.

    repondre message

    • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 24 janvier 2007 10:31

      Il faut aussi tenir du fait que les indemnités d’élu local sont plafonnés à 2.678,73 € pour un député.
      Et que les frais de téléphone, courrier, internet sont pris en charge pour la partie "Fonction pure", c’est à dire hors frais de campagne, publicité, etc...

      Un élu ne peut financer ses publications sur "l’enveloppe courrier", il peut par contre le faire sur son indemnité pour frais de mandat (6228 € cette année).

      Au final, le salaire d’un député+élu local est plafonné à 14600 euros avant impots depuis le 1 / 11 / 6, en supposant qu’il n’ait aucun frais de mandat (ie : pas de bureau de circonscription, pas de déplacement de ses collaborateurs, pas de publications, .....)

      C’est déjà impressionant comme ça, inutile de gacher le propos en affabulant sur "30000 € de revenus".

      repondre message

      • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 26 janvier 2007 05:26, par bepc

        J’ai lu attentivement les commentaires faits sur l’ISF du couple Royal-Hollande et je dois dire que je suis un peu "largée" dans tous ces chiffres et moyens de payer moins en utilisant toutes les ficelles ingénieuses que proposent les failles administratives.

        Egalement je ne suis pas choquée de savoir que ce couple très en vue est assujetti a un tel impôt, non ; ce qui me perturbe pour le moins c’est que Madame Royale qui prône un Etat rigoureux dans l’application de ses lois, juste, qui protège le faible contre le fort, qui parle tant de participation de chacun... que Monsieur Hollande, pour faire bref, "n’aime pas les riches", enfin que ces deux là se prennent, apparemment, tant la tête, pour minimiser la hauteur leurs impôts.

        J’aurais aimé (bien qu’ils ne soient pas considérés -par certains- comme riches mais disons qu’ils sont "confortables"), qu’ils aient l’élégance de ne pas chipoter, en rognant quelques centaines d’euros voire davantage par-ci par-là, pour justement remettre à l’Etat protecteur des plus démunis leur cote part plein pot sans s’abaisser à des manoeuvres digne de la "richitude"... puisqu’ils aiment tant "les pauvres" ! Mais peut être que je ne comprends rien à la politique...

        repondre message

        • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 7 février 2007 12:24, par Raymond

          . ça n’a peut-être aucun rapport, mais voici quand même un SOCIALISTE avec, lui aussi, un PARACHUTE DORÉ. Louis Schweitzer préside depuis avril 2005 le conseil d’administration de Renault, après avoir confié le volant à Carlos Ghosn. Un job tranquille huit réunions de trois heures - mais bien payé puisque « Loulou », 64 ans, touche le même salaire fixe que lorsqu’il était P-DG : 900 000 euros annuels, l’équivalent de la retraite que Renault aurait dû lui verser s’il avait raccroché, comme il y a droit. S’y ajoutent 200 000 euros « d’indemnités » liées à sa fonction de président du conseil. Pour payer sa secrétaire ou l’essence de sa Vel Satis ? Non. Tous ces à-côtés sont pris en charge par Renault. Louis Schweitzer chapeaute aussi le conseil d’administration du labo pharmaceutique AstraZeneca : 380000 euros pour six réunions l’an dernier, dont une par téléphone. Forcément, ça laisse un peu de temps libre pour faire quelques BA. Comme présider la Haute Autorité de lutte contre les discriminations, où il se rend trois jours par semaine, tout en veillant à la gestion du Festival d’Avignon, du Louvre, du musée des Arts Premiers et de l’Institut Français des Relations Internationales. Ouf ! Article CAPITAL, N° 179 août 2006
          C’est peut-être pour cette raison que François Hollande n’aime pas les riches.

          repondre message

    • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 29 janvier 2007 16:40, par Sam

      Bof,
      bien que ce ne soit vraisemblablement pas le cas ici, on a bien vu des élus "embaucher" comme collaborateurs neveux ou belles-soeurs (ou maîtresses) sans leur confier de travail, voire demander une rétrocession de l’indemnité.
      Réjouissons-nous par ailleurs que la princesse du Poitou n’exige pas une prime d’assiduité pour son intense activité dans les assemblées qui ont l’honneur de l’avoir pour membre.

      repondre message

      • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 30 janvier 2007 15:27, par Sam

        PS en fait, j’ai au début été très surpris par son ignorance crasse des dossiers, d’autant qu’une rumeur charitable nous la présentait comme une grosse bûcheuse. De même pour son souverain mépris des travaux de l’assemblée dont elle est malgré tout une élue (et dont elle touche des revenus que beaucoup d’électeurs lui envieraient s’ils les connaissaient). J’ai fini par comprendre : habituée des palais nationaux et des safranes à cocarde, elle avait pris l’habitude de déverser ses idées (sic) marketing par le haut, et penserait déchoir en participant à la réflexion et à l’élaboration des lois avec le petit peuple des députés.

        repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 27 janvier 2007 10:22, par Sartori Jacques

    Ségolène = 33 271,41 € (il y a erreur d’addition)
    François = 30 387,43 € OK
    Le chef de famille est bien Madame
    Assemblée Nationale : indemnité remunération = 190 millions € / an + énorme frais de fonctionnement.
    Sénat : Idem
    Questions :
    Ces deux éléments du monde parlementaire sont-ils bien utile ?
    A quel moment le Parlement Européen va-t-il supprimer ces dépenses superflues ?
    Rappel : tout se décide à bruxelle !...

    repondre message

    • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 27 janvier 2007 11:47

      et Mr Hollande a le culot de dire :Je n’aime pas les riches !!!!!!!!!!!!!!!

      repondre message

    • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 29 janvier 2007 19:04

      on pourrait également alléger le système : suppression d’une des deux chambres, suppression des conseils généraux, allègement de notre représentation diplomatique en europe ... il y a des possibilités énormes d’économie

      repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 12 avril 2007 11:25

    Virer ces parasites à coups de pieds dans le cul ! Si c’était ça la révolution française, vallait mieux rester en royauté. Ces gens ne créent aucune richesse et sucent le sang des Français. Dehors !

    repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 12 avril 2007 19:30, par le Moro

    C’est bien cher payé pour pondre des Ségolitudes.

    Quand je pense que ses débateurs participatifs se dévouent à fond pour pas un rond...

    Quand je pense qu’un procès avec trois de ses employées est toujours en cours depuis plus de 10 ans pour non paiement des salaires.
    Bon elle a quand même constaté qu’en Chine ça expédie plus vite.

    Et le pire est à venir si elle est élue.

    Ah ah ah ah...

    Avant, il y avait des responsables pas coupables au PS.

    Maintenant c’est la France Présidente.
    Comme ça ça sera pas de sa faute mais celle de la France qui aura mal gouverné.

    repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  19 janvier 2007 18:54

  faut faire suivre à la presse....
  holland n’aime toujours pas les riches !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 20 janvier 2007 00:56, par faena

    oui il faut que ça sorte dans la presse pour qu’enfin les gens comprennent l’hypocrisie de ce "couple" ils n’aiment pas les riches mais vue le patrimoine si ils n’avaient pas de tels revenus ils seraient sous une tente don quichotte
    on imagine la suite si la maldonne des sondages se retrouve à la tête du pays.ça donne des sueurs froides !

    repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  19 janvier 2007 19:25, par P. MERLIN

  Comment peut-on avec de tels revenus et une vie courante couverte partiellement par les frais de représentation être aussi nuls pour ne parvenir à accumuler après tant d’années QUE 350 000€ de patrimoine ?.....
  et l’on veut prétendre vouloir gérer le Budget de la France !
  Soit la valeur du patrimoine est fausse, soit il y a manifestement du souci à se faire !

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 19 janvier 2007 19:38

    mais que font-ils de leur argent ?

    repondre message

    • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 20 janvier 2007 09:38, par lululu

      réfléchissez : le couple gagne 60000€ mensuels.
      En créant une SCI, il transmet à 4.80% au lieu de 5 à 60 ou d’attendre 70 ans.
      En empruntant, il déduit de l’ISF ce qui n’est pas encore remboursé, y compris les intérêts et l’IR !!
      A la fin des emprunts, il donne un bien à chaque enfant.
      Le voilà sans ses biens : il ne paie plus d’ISF.
      Le scandale, c’est le niveau des salaires et avantages des fonctionnaires au sommet et des médias en général. La France en crève.
      Avez-vous une idée des revenus et salaires à la TV, radio, dans les journaux, des acteurs, comédiens connus ?
      Ceux-là rigolent doucement.

      repondre message

      • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 20 janvier 2007 12:44, par Chacha 82

        Sauf que eux ne risquent rien ils beneficient d’ 1 golden parachute :le retour dans leur corps d’origine dans la fonction publique si la politique tourne mal pour eux

        repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 29 janvier 2007 19:01

    tout a fait d’accord

    repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 8 février 2007 02:20, par Gogo

    Soit la valeur du patrimoine est fausse...Soit il y a du souci à se faire...soit la valeur du patrimoine est fausse... soit il y a du souci à se faire... soit la valeur du patrimoine est fausse...

    repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  19 janvier 2007 19:32, par sophie

  bien que je sois d’accord avec le fait que ségo et hollande gagnent beaucoup et devraient la boucler sur "les riches" je pense qu’il faut retirer du total les 8000 euros pour collaborateurs car s’ils ne paient personne avec cette somme, il la rendent. Par contre il faut rajouter en terme fiscal qu’ils ne paient pas d’impôt sur la totalité de la somme puisque les 6OOO € de frais ne sont pas imposables ! les propose du couple ps n’en sont que plus détestables !

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  19 janvier 2007 19:42

  deux interrogations :
  qu’est-ce qui est imposable dans tout çà,,,, ??
  le patrimoine sci a-t’il été réévalué depuis la creation de celle-ci ?

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 19 janvier 2007 20:59, par lululu

    là est le hic : personne n’y comprend rien, faute d’éléments rassemblés, de compétence et de clarté.
    Apparemment, pour le calcul de l’ISF, on prend la valeur nette (achat moins emprunts dont intérêts).Elle a 3 emprunts (à 2% et un au moins à 0% !!) Le plus triste est que dans huit jours l’affaire sera enterrée et que le français moyen se battra pour sa survie. Déçus, nous allons en plus devoir voter en ayant perdu nos illusions à l’issue de cet intermède.

    repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  19 janvier 2007 19:48, par john

  non seulement Monsieur n’aime pas les riches, mais Madame promet "d’effrayer les capitalistes".

  Marrant pour des gens qui payent l’ISF

  la preuve : http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20061014.FIG000000665_segolene_royal_promet_d_effrayer_les_capitalistes.html

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  19 janvier 2007 20:28

  La valeur de la SCI la Sapinière paraît très nettement sous-évaluée. Il suffit de consulter les annonces de ventes de maison dans les Alpes Maritimes. Bon courage pour trouver une maison pour 108 000 €

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 19 janvier 2007 21:59

    108000 euros dans les alpes maritimes ça me fait penser à la " misérable" BERGERIE de Latché !!!!!
    Dieu Mitterand a été un bon exemple. Les Français ne seront pas des chévres . Vivement les débats politiques de son Altesse Royale face à Sarkozy, Bayrou, Le Pen. Vous allez entendre les bourdes quelle va sortir, ce sera un caviar pour ses interlocuteurs.Ses conseillers en communication vont se faire du souci. Christian 76.

    repondre message

    • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 9 février 2007 09:39, par chauve-souris

      Ah oui ! Il ya du spectacle en perspective... Réservez vos places, elles seront chères !

      repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 20 janvier 2007 11:09

    il suffit surtout de comprendre que cette valeur de 108 000 euros c’est 1/3 du prix de la maison...c’est une part de SCI pas la valeur de la maison.. :-+) la maison vaut 328 000 euros en tout

    repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  19 janvier 2007 22:41, par Seb

  Attention. Une partie de ces frais sont destinés à couvrir des dépenses engagées pour leur activité (courrier, personnel, etc...).

  Cela ne veut pas dire que je la défend, mais méfions nous des conclusion trop hatives, elles risquent de faire plus de mal à ceux qui les annoncent trop rapidement et de manière inconsidérée.

  Ensuite quand à savoir si les sommes destinées à couvrir des dépenses professionnelles sont bien utilisées pour ces dépenses professionnelles, c’est un autre problème pour lequel il manque plein d’éléments de réponse.

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 22 janvier 2007 14:13

    Entierement d’accord, c’est pas parce que c’est une cruche qu’il faut dire des betises.
    Le total que vous faites, c’est ce qu’elle coute à l’etat.... En fait beaucoup plus que ca d’ailleurs.

    Pour ses revenus il faut relativiser, il s’agit des même revenus pour tous les députés et présidents de régions.

    Je serai plutot curieux de savoir si elle a d’autres sources de revenus....

    repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  20 janvier 2007 02:50

  C’est le type de personne qui vient donner des leçons et faire la morale sur ces sujets, mais alors le fric qu’ils brassent ... là faut rien dire.
  Bref, à faire circuler !

  Voir en ligne : http://lyon3faclibre.blogspot.com/

  repondre message

• 1993 Débat Royal - Sarkozy

  20 janvier 2007 12:27, par Dodo

  Video à mettre absolument sur ce blog :
  le seul débat de l’histoire entre Royal et Sarkozy en 1993.
  D’une grande affligitude :

  http://www.dailymotion.com/visited/search/s%C3%A9gol%C3%A8ne%2Bsarkozy%2B93/video/xzhdr_sarkosego-debat

  repondre message

  • 1993 Débat Royal - Sarkozy 22 janvier 2007 21:18

    Oui j’ai effectivement vu ce début ou une partie ! Quand Ségolène était ministre de l’environnement je crois ? Et que la gauche venait de perdre les législatives. J’ai trouvé que Sarkozy avait fait un discours construit et puis cette chère Ségolène s’est sentie agressée (on en sait pas d’où d’ailleurs) et elle a commencé à sortir des "c’est pas vrai ça, non mais on croit rêver" bref le discours type manque d’arguments, je sais pas quoi faire ! C’était vraiment pitoyable ! Mais comment peut on croire à toutes ses inepties ! Enfin si je sais, en n’étant pas informé tout simplement et c’est malheureusement le cas de beaucoup de personne en France !

    repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  20 janvier 2007 13:47, par Bobby

  Ca n’a pas de rapport avec ce sujet en particulier, mais il faut lire cet excellent article (c’est une réponse à la question : "la France est-elle un pays d’assistés") :
  http://www.lefigaro.fr/debats/20070116.FIG000000257_la_contribution_de_timothy_smith.html

  Il résume parfaitement le problème de ce pays, et des gens de gauche en France. Le PS de 2007 est aussi dogmatique, archaïque et borné qu’en 1981 (ne parlons même pas du PC), et malheureusement il continue de séduire près de la moitié des français, car les mentalités forgées par 10 ans de Mitterrandie, qui ont déjà fait bcp de dégats, sont décidément coriaces (un Chirac de centre-gauche n’a rien changé, au contraire). Je pense que l’élection de 2007 est cruciale pour la France, car soit les mentalités changent et se modernisent enfin, soit le déclin de ce pays ne sera plus rattrapable.

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 22 janvier 2007 15:20, par gerra

    Mon cher Boby, j’en ai marre de ces gens qui parlent d’assistés, marre de ces gens qui parlent de réformes en sachant très bien qu’ils ont en tête d’appauvrir d’avantage la population, mais non d’une pipe l’argent n’est pas fait pour mettre dans un bas de laine, les entreprises qui créent des produits ce n’est pas pour les mètres au coffre. Si toutes ces grosses têtes pensantes, ces intellos snobinards avaient 800 € pour vivre par mois ils ne tiendraient certainement pas ce langage, c’est facile de dire que le peuple vit au dessus de ses moyens quant on a 3.000 € qui tombent chaque fin de mois, de plus une machine économique ne fonctionne pas avec de la menue monnaie, plus l’argent circule mieux se porte la machine économique, VOUS NE SAVIEZ PAS CELA ?
    Personne, et ce dans l’intérêt de la machine économique, ne devrait avoir moins de 1.500 € par mois, qu’est ce que c’est que 1.500 € lorsqu’on entend 60.000€, je ne suis pas contre, au contraire, mais de là à oser dire que nous sommes des assistés parce que nous en avons marre de trimer pour des pichenettes, il y a une marge, et le comble, nous annoncer une réforme CERTAINEMENT VERS LE BAS ! Dites vous bien qu’un jour tout en douceur, cette réforme atteindra aussi ceux qui gagnent 3.000 € . Il est dans notre intérêt à tous, de ne pas accepter des réformes qui nous appauvriraient !
    Oui des réformes sont nécessaires, mais la première serait d’enrichir du simple au double la population ! L’argent stagne d’un côté et grippe l’économie !

    repondre message

    • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 27 janvier 2007 11:04, par Sharky

      Mon cher Gerra, moi aussi comme toi, j’en ai marre de ces gens qui croient au père noël en croyant que les autres se casser le cul en gagnant pognon, moi rien glander et attendre que ça tombe au nom du partage et de l’équité, et en plus je leur crache à la gueule.
      Ton discours dépasse l’entendement. Pourquoi ne peux-tu entendre comme te l’a certainement dit ta grand mère que dans la vie pour réussir, il faut travailler et se défoncer ? Les choses n’arrivent pas toutes seule comme tu le prétends.
      Moi ça ne me gène pas de voir quelqu’un qui gagne plus que moi, ça me motive même pour assyaer de faire au moins aussi bien.
      Que fais-tu toi à part exiger que l’on te donne et sur quelle base. Pose toi la question honnetement de ce que tu vaux. Que fais-tu, quelle est ta valeur ajoutée, ton entreprise, les autres ? Ce que l’on te donne est-il mérité ou pas ?
      eh si tu n’es pas content, bouge toi pour trouver mieux, arrête de pleurnicher en regardant dans l’assiette du voisin

      ce qui me rend encore plus nauséeux avec des gars comme toi, c’est que si par malheur, tu gagnais au loto, tu serais le premier à pleurer que l’on te pique ton pognon mal acquis injustement. Ton discours serait tout autant virulent mais dans l’autre sens.

      Ouvre les yeux, on n’est pas au pays des télétubbies.

      repondre message

    • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 16 avril 2007 20:13

      vous n’avez rien compris : les assistés , cesont ceux qui ne bossent pas, posent leur cul par terre toute la journée et ramassent autant que ceux qui se crèvent la paillasse honnêtement.

      repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  20 janvier 2007 16:43

  Deux remarques : - de l’avis général des experts immobiliers le patrimoine déclaré par les Concubins est très sous-évalué (de 100% pour la maison de Mougins)
  - les politiques sont vraiment très bien payés

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  20 janvier 2007 17:33, par Elizabeth

  Monsieur Hollande and Co.

  Vous faites partie des nantis et vous n’avez même pas l’honnêteté de le reconnaitre.

  Chaque mois, vous êtes comme tous les autres élus, vous ne refusez pas les virements de vos indemnités parlementaires, etc.....

  Alors cessez de « cracher » dans la soupe car même si vous ne le dites pas, vous devez la trouver excellente.
  Vous ne savez que faire le bilan négatif de la droite. Vous savez que de nombreux problèmes résultent de votre laxisme et de votre conception de l’état providence.

  Avez-vous de temps à autre une pensée pour tous les contribuables qui vous permettent de vous enrichir avec leurs impôts.
  Un vrai troupeau de moutons, ils applaudissent quand l’une dit des « âneries justes » ou juste des âneries et esquisse un pas de danse lors d’une émission people à la télévision. Tous les talents !....

  VOUS VOULEZ GERER MA VIE MON PORTE-MONNAIE MES ECONOMIES FAIRE MON BONHEUR MALGRE MOI ?

  Hé bien non ! Je ne le souhaite pas, je m’assume.

  D’ailleurs, je trouve qu’avec leurs revenus et avantages en nature, certains patrimoines sont bien maigres.

  C’est juste le résultat d’une mauvaise gestion.

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  20 janvier 2007 19:50, par calculroyal

  Une question au sujet du patrimoine Royal :
  Comment est il possible de déclarer un patrimoine global aussi modeste avec de tels émoluments ?
  Deux possibilités :
  a)ils ont un train de vie extravagant et dépensent tout ce qu’ils gagnent de sorte qu’après vingt ans de durs labeurs pour la République il ne leur reste que la Sapinière.
  Remarque : c’est difficile à croire : d’abord parce qu’une consommation de cet acabit aurait laissé des traces "people" dans les medias (restos et hotels de luxe, voyages, ...) ainsi que des actifs "résiduels" à déclarer au fisc (voitures de sports, oeuvres d’art, meubles anciens, ...).
  b) ils ont un train de vie "normal" et comme tout le monde, ils mettent de coté ce qu’ils ne dépensent pas.
  Remarque : si cette épargne n’a pas été dilapidée en bourse (eurotunnel ?, dot.com ?), perdue au jeu (poker ?, keno ?, pmu ?) ou charitablement donnée (Emmaüs ?,MdM ?,Téléthon ?), il reste forcément quelque chose quelque part : à vos calculettes !!!

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 22 janvier 2007 19:42

    quelque part, c’est le maître mot . où ?

    repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  21 janvier 2007 00:10, par Fafa

   Hollande "n’aime pas les riches",
   Royal ne veut pas aller à Deauville parce que c’est une ville où la richesse est affichée...

  Ca ose faire des remarques devant les médias, quand on voit ce qu’ils touchent !

  On a le droit d’être riche après tout, mais on a aussi le droit d’être cohérent et ne pas prendre les gens pour des imbéciles !!!!!!!!!!!!!!!!!!

  Je vais me faire un plaisir de ne pas mettre son bulletin dans l’urne, je le garderai pour le montrer à mes petits enfants un jour et leur expliquer pourquoi le socialisme à disparu, et à cause de qui.

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  21 janvier 2007 16:04

  Et hollande, avec son air bravasse, bave sur les riches.... Que dire ?

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  22 janvier 2007 12:16, par Peyo

  Héla zéro pointé car certaines indemnités ne peuvent se cumuler et d’autres, si elles ne sont pas employées à la rémunération d’un attaché parlementaire ou autre collaborateur (ou trice) doivent être remise à l’Asemblée Nationale.
  Donc votre calcul est faux.
  Faites le faire par un inspecteur des impots ; voyons vous devez avoir cela dans vos relations. Et vos arguments n’en seront que plus valables.

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 23 janvier 2007 00:29, par christophe78

    cela ne réduit le salaire de chaque membre du couple infernal de 8500€ Il reste donc environ 25000 € pour L’un et autant pour l’autre .

    repondre message

• Pas de patrimoine hors immobilier

  22 janvier 2007 16:14, par Kaliayev

  Personne ne semble surpris que le "couple" Hollande-Royal ne possede que de l’immobilier : pas la moindre assurance-vie, pas de compte en banque, pas de titres, pas de Sicav...

  repondre message

  • Pas de patrimoine hors immobilier 23 janvier 2007 00:24, par christophe78

    Il est certain que le couple segolen€ holland€ possède d’autres biens.
    Leurs rémunérations même diminuées des salaires des attachés parlementaire leur en donne largement les moyens.
    Soit ils sont très mauvais gestionnaires, soit ils nous prennent pour des imbéciles.
    Mais qq soit le cas on a du soucis à se faire si par malheur ils arrivent en situation pour ne pas dire au pouvoir....

    repondre message

    • Pas de patrimoine hors immobilier 24 janvier 2007 11:27, par François

      Vous proposez 2 alternatives . Je crois que les 2 sont bonnes . Ils sont surement de mauvais gestionnaires ET ils nous prennent pour des imbéciles .Je vous en proposent une 3ème :ils sont , comme le fut celui qui leur a tout appris , de fiéfés menteurs .

      repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  22 janvier 2007 20:18, par NJ

  Il est honteux que ces deux andouilles continuent de prendre le Français pour des tirelires, et qu’ils se permettent de donner des leçons aux français...car c’est notre pognon qui les engraisse au quotidien.

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  23 janvier 2007 10:03

  cela fait des années que les politiques mettent la FRANCE en coupe réglée , nous sommes revenus dans la période de l’avant 1968 . ces gens sont des parasites et ils sortent quasiment tous de l’ena . je n’ai pas mis de majuscules volontairement , cette fabrique d’arnaqueurs ne mérite que du mépris .

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  23 janvier 2007 12:12

  Combien ont-ils payé d’impots avec de tels revenus ???
  Et ou ont-ils investi s’ils n’ont pas réussi à tout dépenser ?
  Ils gagnent en un mois ce que je gagne en un an. Cela ne me choque pas forcément. j’estime que je gagne correctement ma vie.j’arrive a mettre un peu de coté et j’ai meme pu m’acheter ma maison ! Il parait meme que je suis riche, et que l’on souhaite augmenter mes impots...
  Mais une telle somme, cela se gere : s’ils n’ont pas réussi à mettre de coté pour eux ou leurs proches, je suis carrément inquiet pour la gestion de la France !

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  24 janvier 2007 15:11

  Parceque je suis bien brave, à eux qui sollicitent nos suffrages, je réserve toute ma sollicitude au moment du résultat.
  Alain Kari

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  25 janvier 2007 18:54

  je ne suis pas "royaliste" mais je crois que vous avez fait quelques confusoins dans vos chiffres. Il me semble que l’indemnité de téléphone que vous indiqué est annuelle et non mensuelle. L’envelppe pour ses collaborateurs est pour...ses collaborateurs, pas pour elle.

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  25 janvier 2007 19:01

  source : www.assemblee-nationale.fr

  L’indemnité parlementaire

  Les indemnités attribuées aux députés ont été définies par l’ordonnance n° 58-1210 du 13 décembre 1958.
  L’indemnité de base est calculée "par référence au traitement des fonctionnaires occupant des emplois de l’État classés dans la catégorie présentement dite hors échelle. Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie", ce qui correspond au traitement d’un conseiller d’État ayant moins d’une année d’ancienneté dans son grade.
  S’y ajoute l’indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3 %.
  Selon l’article 2 de l’ordonnance précitée : "L’indemnité parlementaire est complétée par une indemnité dite de fonction".
  Le montant de cette indemnité est égal au quart du montant de l’indemnité parlementaire (indemnité parlementaire proprement dite majorée de l’indemnité de résidence).
  Depuis le 1er novembre 2006, les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes :

   Indemnité de base
  5 357, 47 €
  - Indemnité de résidence (3 %)
  160, 72 €
  - Indemnité de fonction (25 % du total)
  1 379, 55 €
  soit brut mensuel
  6.897, 74 €

  Retenues obligatoires
  Doivent être déduites du brut mensuel diverses retenues :
   cotisation à la caisse des pensions pendant les 15 premières années de mandat
  1 143, 93 €
   contribution exceptionnelle de solidarité
  55, 18 €
   contribution sociale généralisée et contribution au remboursement de la dette sociale
  535,26 €
  -cotisation au fonds de garantie de ressources
  26, 79 €
  -Soit net mensuel
  5 136, 58 €

  Régime fiscal

  L’indemnité parlementaire de base majorée de l’indemnité de résidence, à l’exclusion de l’indemnité de fonction est imposable suivant les règles applicables aux traitements et salaires.

  L’écrêtement des indemnités afférentes à l’exercice d’ un mandat local

  Aux termes de la loi organique n° 92-175 du 25 février 1992, le député titulaire de mandats ou fonctions électorales locales ne peut cumuler les indemnités afférentes à ces mandats ou fonctions avec son indemnité parlementaire de base que dans la limite d’une fois et demie cette dernière. De telles indemnités sont actuellement ainsi plafonnées pour un député à 2.678,73 € par mois.

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 27 janvier 2007 21:14, par christophe 78

    les indemnités parlementaire ont donc été defini en 1958

    depuis elles ont été augmenté de nombreuses fois je pense

    je crois que sont les députés eux meme qui se votent ces augmentations.

    depuis 1958 la gauche est passée de nombreuse au pouvoir

    elle n’a jamais réformé le principe de ces indeminités au contraire elle s’est votée des augmentation ou ajustements.

    elle se dit vouloir defendre le PEUPLE (mot très utilisé par LANG)croyez vous qu’en s’octroyant de tels revenus on peut etre credible

    Messieurs les socialistes arrétez donc de faire du clientélisme en disant que vous n’aimez pas les riches

    repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  26 janvier 2007 10:49, par Fanny, 61 ans !!!

  comment peut-on mentir à ce point ? Hier soir dans l’émission en direct de Chabaud, F.Hollande a le culot de dire à un spectateur qui lui parle de salaires :"je ne touche pas de salaires" !!! (sic !!) Il joue vraiment sur les mots. le spectateur aurait du parler "revenus", là il n’aurait pas pu dire qu’il n’avait pas de revenu !! plus de 30 000€/mois, c’est quoi ? comme c’est marqué "indemnités", de plus il ne doit pas payer d’impots là dessus. Ce serait intéressant de leur demander à tous les deux !
  On ne peut pas voter pour des menteurs !! Mentir au public à ce point là, c’est trop grave.

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 28 janvier 2007 09:50

    Je ne suis pas socialiste,loin de la mais, je crois que la réponse était pour le secrétariat du parti.Je pense toutefois que sa réponse une fois encore est fausse car je serais étonné qu’il ne touche rien du parti ! Allez vive Sarko !

    repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  27 janvier 2007 19:20

  Quand on gagne plus de 2000 € par mois, se déclarer socialiste c’est
  cracher à la face du peuple

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  27 janvier 2007 21:16, par nikocarrera

  Moi je dis bravo et vive la france... eux sont intelligents, les plus bêtes sont ceux qui votent pour ces escrocs !
  Tant qu’il y aura des moutons il y aura des loups.
  Nicolas B

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  28 janvier 2007 16:40, par Dominique

  Le couple Royal coûte 60 000€ par mois aux contribuables et il se permet de nous mépriser (je n’aime pas les riches) et de nous stigmatiser (au-dessus de 8000€ par couple, je prends tout). C’est d’autant plus ahurissant que ces mêmes personnes sont les premières à dénigrer les chefs d’entreprise qui s’octroient un gros salaire. Salaire qui ne coûte rien aux contribuables.

  Voir en ligne : http://dominiquefachon.skynetblog.be

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  28 janvier 2007 22:07, par Plaisance - bonne-maman dit la poule à pondue

  bien parlé Paul !!

  repondre message

  • Le couple Royal aime aussi les SCI .... 29 janvier 2007 12:57

    Environ 900’000 euros de capital ... à 60’000 € /mois

    Voir en ligne : La preuve

    repondre message

    • Le couple Royal aime aussi les SCI .... 29 janvier 2007 17:38

      Qu’ils gagnent très confortablement leur vie, soit. Mais qu’ils emploient tous les outils fiscaux pour substituer un maximum de ces revenus à l’impôt, c’est grave et particulièrement incohérent avec leurs discours. Au moins, les Marie-Georges Buffet et autre Olivier Besancenot (dont je ne partage pourtant pas les idées) reversent-ils une partie de leurs revenus à leur parti respectif.

      repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  29 janvier 2007 20:47, par Boun

  La pauvre Ségolène ...
  Pour un peu on lui donnerait le statut de mère celibataire et elle toucherait les alloc !

  Le pauvre François, il se rend compte qu’il ne gère pas son portefeuille en bon père de famille.

  Mais c’est François Fillon qui a raison :
  "Ils feraient bien d’enseigner les mathématiques à l’ENA !!!"
  (en particulier pour ceux issus de Sciences-Po)

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 31 janvier 2007 11:26, par G C

    J’étais loin de penser que des hommes ou des femmes ( de gauche ou de droite) qui prétendent accéder aux commandes du pays puissent mentir, au vu de leur patrimoine et revenus, avec autant d’aplomb.

    Quand on les écoute ils nous donnent sans cesse des leçons de morale et de civisme.
    Ils ont réponse à tout...

    Sommes nous tous des moutons ?

    repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 7 février 2007 12:14, par mélanie

    Monsieur le naïf mais il est certain qu’elle touche des allocations
    la ségo. Et ce que j’aime chez ce couple c’est qu’ils jalousent ceux qui ont plus qu’eux.(je n’aime pas les riches) pour moi ils sont milliardaires (revenu de rétraité cadre de la marine marchande 2000 euros) moins qu’Arlette.

    repondre message

• Les riches ? Beeeuuuuark !

  4 février 2007 18:53

  Comme diraient les Inconnus, y’a le bon et le mauvais chasseur. Et ben pour François et Ségo, y’a les bon et les mauvais riche. Le mauvais riche, c’est celui qui bosse pour gagner 26.000 Francs pas mois. Le bon riche, c’est François, qui gagne avec Bibiche 400.000 Francs de salaire par mois ( sans compter les revenus fonciers et financiers ). Il faut l’excuser : peut être ne s’était il en fait pas bien exprimé : le sale riche, c’est le gars des classe moyennes qui fait peine à voir parce qu’il n’a même pas de quoi se payer une Ferrari par mois ! ... ah le bas peuple ... beuuuark !

  ... Eh mec mon nom à moi c’est Hubert Valéry, Patcrick Stanislas, Duc de Montmorency ...
  http://www.youtube.com/watch?v=s5pydc4vY3s

  ... je suis resté un gars simple ...
  http://www.youtube.com/watch?v=u7cKcaT1EjY
  http://www.youtube.com/watch?v=KWtvXkDiM9k&mode=related&search=

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  7 février 2007 05:48, par Annie MARTIN

  Tout cela est si éloquent et écoeurant qu’il n’y a rien d’autre à rajouter sinon que de tout mettre en oeuvre pour ne pas voir arrivés aux commandes de l’Etat, ce coupe infernal, malhonnête, tout simple gerbant !!!!!!!!

  repondre message

  • Le déclin de l’empire Royal 7 février 2007 10:25

    c’est par la :
    http://www.temoignages.re/article.php3?id_article=20212

    repondre message

    • Le déclin de l’empire Royal 7 février 2007 11:22

      le Lien ne fonctionne plus ? je l’ai copié.

      Ainsi, tout ne va pas pour le mieux en ce moment pour Mme Royal en particulier, et surtout pour la gauche en général. A mon humble avis le problème essentiel de Mme Royal, c’est elle-même, qui confond marketing et politique. En effet qu’est ce que la campagne actuelle de Mme Royal sinon une campagne marketing ? J’écoute les Français nous dit-elle, je parlerai ensuite. Il s’agit là typiquement d’une approche marketing. On fait un sondage, on teste les acheteurs potentiels, puis on adapte la politique de vente aux attentes des acheteurs potentiels. En n’oubliant jamais que le but ultime n’est pas de faire plaisir au client mais de faire prospérer l’entreprise. Ou d’être élue. C’est typiquement le contraire d’une démarche politique. Si Mitterand avait fait un sondage avant l’abolition de la peine de mort, si De Gaulle avait procédé de même avant l’appel du 18 juin, si Simone Weil avait attendu l’assentiment de ses pairs avant de lancer son combat, nul doute que la réponse des sondés n’eut certes pas correspondu à leurs attentes. La politique c’est avant tout du courage et des convictions. Tout le contraire du marketing ! Supposons maintenant que Mme Royal découvre, à l’issue de la période « d’écoute », que le français est plutôt à gauche dans sa tête, mais quand même plutôt à droite quand il s’agit de son porte-monnaie, en faveur de tout ce qui favorise la liberté à condition que cela n’affecte en rien la sienne, bref, difficilement gouvernable et indéniablement plutôt à droite qu’à gauche. Mme Royal va-elle alors infléchir sa campagne ? Virer à droite ? Modifier son programme, que nous n’avons pas l’honneur de connaître encore, et qui n’est manifestement pas celui du parti socialiste. Aurais-je la cruauté de souligner que les « fins politiques » cités plus haut n’avaient aucunement besoin de lancer des sondages pour connaître l’état de l’opinion. Ils n’avaient pas besoin de « période d’écoute » Ils étaient en état d’écoute permanente. Mme Royal est dans la politique nationale et locale, sans interruption, depuis 1988. Si elle n’a pas eu le temps, depuis cette date, de se faire une idée de la situation de la France et des Français, ce n’est pas une campagne électorale, même présidentielle, qui va contribuer à l’éclairer. Ses récentes pérégrinations, en tenue de deuil, sur la muraille de Chine, ses déclarations malheureuses, n’ont, c’est peu de le dire, impressionné personne. Elles nous ont appris en revanche qu’on pouvait être énarque et inculte. Ses profondes divergences de vue avec son secrétaire général de compagnon quand à l’application du programme du parti socialiste en matière fiscale ont en revanche confirmé que Mme Royal continue d’avancer masquée. Ce qui a immanquablement pour effet de faire passer M. Sarkozy pour un modèle de transparence ( !) Certains se gaussaient déjà du futur M. Pièces Jaunes. J’ai bien peur qu’il ne nous reste, au final, qu’une Madame Flambi.

      Guy Deridet www.deridet.com

      repondre message

    • Le déclin de l’empire Royal 7 février 2007 13:03, par Côme

      Est ce que quelqu’un, en toute honnêté, en toute sincérité peut il me donner un sujet politique sur lequel Marie Ségolène Royal ne se contredit pas, ne ment pas ? Dans quel secteur est elle réaliste ?
      dans quel domaine M. Hollande est il intelligent ? Où la voix de ces deux guignolos cesse de sonner faux ?

      Côme.

      repondre message

      • Le déclin de l’empire Royal 7 février 2007 13:35

        OUI IL Y A UN SUJET SUR LEQUEL ELLE NE SE CONTREDIT PAS C’EST SON INCOMPETENCE

        repondre message

      • Le déclin de l’empire Royal 7 février 2007 14:39

        MISSION IMPOSSIBLE !

        repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 7 février 2007 11:58, par Brumel

    Deux énarques qui n’ont jamais bossé hors de leur monde d’élus privilégiés et qui donnent des leçons au bon peuple....C’est elle qui fait vraiment peur : menaces aux journalistes pas assez serviles, mauvais employeur , déclaration au fisc minoré ...bravo la villa de Mougins estiméé à 278 000 euros avec piscine .

    repondre message

    • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 7 février 2007 15:59, par Chris

      Une villa avec piscine à Mougins estiméé à 278 000 euros ?!
      Les experts ont estimés quoi ? La niche du chien ?

      repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  7 février 2007 11:37, par Chris

  Tout cela est effarant...
  Que ce couple infernal ait de l’argent, fruit de leur travail, et qu’ils en profitent, c’est normal et humain.
  Qu’ils s’errigent en donneur de leçon... NON !
  Ce couple devrait méditer sur cette phrase :
  "On voit la paille dans l’oeil du voisin mais pas la poutre que l’on a dans le sien" (si on peut parler de poutre dans ce cas-là, ce serait plutôt toute la charpente...)

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 8 février 2007 13:15

    ce qui est encore plus effarant c’est que ces donneurs de leçons riches grâce à nos impôts ne paient pas leurs collaborateurs alors qu’ils ont 8000 euros mensuels pour cela ; que madame Royal essaie de les faire payer, tour à tour par une assoc (refus), l’EDF (refus) et le ministère de l’éducation nationale (refus) : conclusion, au black !!!!! et vidage du collaborateur dès qu’il est malade !
    comment peut on se présenter devant les français avec cette attitude ?

    repondre message

    • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 8 février 2007 14:04, par Chris

      Tout à fait d’accord !!!

      C’est bien ce que je disait, "toute la charpente..."

      repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  8 février 2007 22:15

  Comme l’ont déja dit certains plus haut votre calcul est FAUX

  Les indemnités d’élus ne sont pas cumulable indéfiniement. Mais plaffonné à 8000 euros et quelques. Soit environs 16.000 euros pour le couple Hollande -Royal.

  C’est deja enorme par rapport à ce que gagne la majorité de la population qui paye des impots, impots qui serviront à payer ses indeminités d’élus ... pas la peine d’en rajouter et de vous discrediter en faisant circuler des infos approximatives.

  Voir en ligne : http://www.wneir.net

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  9 février 2007 18:34, par CORTICCHIATO Lucien

  Bonsoir,

  Le terme " comme tous les RICHARDS du pays " est certainement abusif et même péjoratif, mais bien dans l’air du temps.
  Encore une désignation qui ne peut qu’accentuer la division des français en "classes".

  Croyez vous que les petits propriétaires dans l’île de Ré qui ne possèdent que leur maison et un bout de terrain, dont la valeur
  a décuplé bien malgré eux soient des RICHARDS. Doivent-t-ils vendrent leur seul bien pour payer l’ISF.
  Et il y a bien d’autres cas que l’ile de Ré

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  11 février 2007 12:55

  Je ne soutiens pas Ségolène Royal car je la pense incompétente pour un poste de Président de la République, mais je me demande bien ce que ses revenus peuvent avoir à faire là dedans. Il y a tellement de choses fondées à dire sur le reste qu’il ne me parait pas nécessaire de sombrer dans le ridicule en parlant du fric des gens. Les Français ont un grave problème de rapport avec l’argent. Si Ségo est riche, qu’il en soit ainsi, grand bien lui fasse.

  repondre message

  • Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) 11 février 2007 22:41

    Mais que vient alors faire la reflexion de François Hollande qui dit "je n’aime pas les riches" ?

    Par ailleurs, je serais personnellement plus enclin à faire confiance à quelqu’un qui a déjà réussi en affaires pour présider aux destinées de la France qu’à quelqu’un qui n’a pas réussi dans ce domaine. Et le niveau de l’accroissement de sa fortune est, qu’on le veuille ou non, un indicateur de la réussite en affaires.

    repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  11 février 2007 18:54, par j-luc

  Les retraités ne peuvent plus lever le doigt depuit que DSK leurs a retiré l’abatement de 10 %. Il est vrai que nos retraités roulent sur l’or, alors ségol’haine prend conseil chez DSK. Planquer vous économies les petits vieux, et votez a droite si vous ne voulez pas vous retrouver a poil.

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  28 mars 2007 17:34

  moi non plus je n’aime pas ces riches

  repondre message

• Les revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre)

  12 avril 2007 16:42, par gold31

  De quoi vomir dans les urnes..il va falloir pourtant retenir mes nausées pour ne pas souiller les bulletins précieux ceux là , en faveur de Sarkozy .

  Voir en ligne : http://jeff123.typepad.fr/royalmensonge

  repondre message